Schattenblick →INFOPOOL →POLITIK → FAKTEN

SICHERHEIT/041: Der zweifache Betrug an der Menschheit (E. Davidsson)


Der zweifache Betrug an der Menschheit

Der Krieg gegen den Terror und die Ereignisse des 11. September 2001

Von Elias Davidsson (*)


Zusammenfassung

Kurz nach dem Massenmord(1) des 11. September 2001 kündigte die Regierung der Vereinigten Staaten einen globalen "Krieg gegen Terrorismus" an, der weder geographisch noch zeitlich begrenzt ist. Unzählige Staaten haben seitdem die polizeilichen Machtbefugnisse für geheime Überwachung, Hausdurchsuchung, Leibesvisitation und Bestrafung ohne Gerichtsverfahren ausgeweitet und haben neue Arten von Verstößen statuiert, die als "terroristische Handlungen" bezeichnet wurden. Doch konnten die Voraussetzungen, die solche radikalen Angriffe auf grundlegende Menschenrechte rechtfertigen können, nicht nachgewiesen werden. Der "Krieg gegen Terrorismus" ist rechtlich bedenklich und faktisch unbegründet.

Unter den Auswirkungen der Hauptplagen, von denen die internationale Gemeinschaft betroffen ist, scheinen die schädlichen Auswirkungen des "Einzelterrorismus"(2) beinahe trivial, verglichen mit staatlichem Kriegsterror, Kindersterblichkeit, Bürgerkriegen, extremer Armut, Umweltzerstörung, Schulden der Dritten Welt, Mangel an sauberem Wasser, Hunger, AIDS, Drogenmissbrauch, Kinderprostitution und allgemeinen Verbrechen. Durch einen Blitzschlag zu sterben ist wahrscheinlicher als durch einen Terroranschlag(3). Betrunkene Autofahrer verursachen 1000-fach mehr Tode als Terroristen, und trotzdem behauptet niemand, dass diese Fahrer internationalen Frieden und Sicherheit bedrohen(4). Terrorismus erscheint allein deshalb als globale Bedrohung, weil die Regierungen dies behaupten und weil Massenmedien dieses Phänomen weit über vernünftige Proportionen hinaus aufblasen.

In diesem Beitrag wird dargelegt, dass der "Krieg gegen Terrorismus" nicht nur ein irreführender Begriff ist, sondern auch selbst eine Form von Terror darstellt. Indem man Terrorismus als eine globale Verschwörung bezeichnet, die uns immer und überall bedroht, werden ganze Völker eingeschüchtert (terrorisiert), um das Unbekannte zu fürchten und sich mit gesteigerter Überwachung, Sicherheitsmaßnahmen und Freiheitsbeschränkungen abzufinden. Die Ereignisse von 9/11, wie sie von den Massenmedien vorgestellt wurden, lieferten den nötigen Schock, um die amerikanische und westeuropäische Bevölkerung darauf vorzubereiten, Kriege gegen andere Nationen zu befürworten und gesteigerte polizeiliche Überwachung zu akzeptieren(5). Die Bloßstellung des "Krieges gegen Terrorismus" als Schwindel und deren offiziellen Geschichte vom 11. September als Betrug erleichtert den Widerstand gegen weitere Kriege und das schleichende Herausbilden einer totalitären Weltordnung(6).

Die Entstehung des "Krieges gegen Terrorismus"

Die Etymologie des Wortes Terrorismus kann bis zu Robespierre und seinem "règne de la terreur" zurückverfolgt werden, nämlich der Einschüchterung des Volkes durch die Regierung(7). Heute wird der Begriff meistens verwendet, um öffentliche Angst vor einer schwer fassbaren internationalen Verschwörung zu erzeugen(8). Der vage Begriff des Terrorismus hat die Übernahme einer international gültigen Definition verhindert(9). Weniger üblich ist die Frage, ob Kriege oder Wirtschaftssanktionen (oder die Androhung solcher Maßnahmen) als Terrorismus bezeichnet werden sollen(10). Die Statuten des Internationalen Strafgerichtshofes beinhalten nicht Terrorismus als ein selbständiges Verbrechen(11). Durch die US-amerikanische Nationale Sicherheitsvorschrift Nr. 179 vom 20. Juli 1985 wurde eine hochgradige "Spezialeinheit zum Kampf gegen Terrorismus" geschaffen(12). Die Begründung für diese Maßnahme war, dass "internationaler Terrorismus eine steigende Bedrohung für U.S. Bürger und unsere Interessen darstellt. Terroristen führen einen Krieg, nicht nur gegen die Vereinigten Staaten, sondern gegen jede zivilisierte Gesellschaft, in dem unschuldige Bürger vorsätzliche Opfer und unsere Soldaten spezifische Ziele werden." Dabei starben laut Joanna Burke "zwischen 1980 und 1985 nur 17 Menschen in Amerika durch Terroristen."(13)

Sogar schon vor den Ereignissen von 9/11 hatte das jährliche Bundesbudget der Vereinigten Staaten für den Kampf gegen den Terrorismus 6 Milliarden Dollar überschritten(14). Das Budget des FBI Anti-Terrorismus-Programms allein wuchs von 78,5 Millionen Dollar in 1993 auf 301,2 Millionen Dollar in 1999(15), ein Jahr, in dem weltweit sechs Amerikaner aufgrund von Terroranschlägen starben(16).

Nur Stunden nachdem die Flugzeuge am 11. September 2001 (kurz 9/11) in den Vereinigten Staaten vermutlich abgestürzt waren, bevor irgendein Beweismittel untersucht werden konnte, haben "staatliche Autoritäten" den Hauptverdächtigen ausgemacht: Osama bin Laden, den mutmaßlichen Anführer der al-Qa'ida(17). Innerhalb von drei Tagen gab das FBI an, 19 der "Flugzeugentführer" identifiziert und die Verbindungen zur al-Qa'ida ermittelt zu haben(18).

Der neue existentielle Feind der "Westlichen Zivilisation" wurde nun ins Leben gerufen und ersetzte rentabel die frühere sowjetische Bedrohung. Diese Bedrohung, wie weiter unten gezeigt werden wird, war ein Mythos, der sorgfältig von Geheimdiensten(19) gefertigt wurde, seitdem von den Massenmedien(20) gepflegt und unkritisch von unzähligen Autoren und Wissenschaftlern angenommen wurde. Durch die Ereignisse von 9/11, wie sie von den Medien präsentiert wurden, wurde "al-Qa'ida" fast über Nacht das Thema unzähliger Bücher, Studien, Artikeln und Darstellungen, die darum wetteiferten, die Tätigkeiten dieser schwer fassbaren Verschwörung zu analysieren und zu veranschaulichen.(21) Trotzdem gibt es keinen zuverlässigen Beweis für die Behauptung, dass "al-Qa'ida" für die Verbrechen von 9/11 verantwortlich war, noch ist es sicher, dass eine Organisation mit dem Namen al-Qa'ida(22) existiert, oder ob sich die Bezeichnung al-Qa'ida auf ein CIA Projekt für heimliche Operationen bezieht, das arabische oder muslimische Sündenböcke benutzt.(23)

Der Massenmord von 9/11 erlaubte der U.S. Regierung, eine neue militärische Doktrin der präventiven Verwendung von Gewalt überall auf der Welt im Namen eines grenzenlosen Kriegs gegen Terrorismus zu rechtfertigen.(24) Der Verteidigungsminister Donald H. Rumsfeld legte diese neue Strategie dar, bevor sie offizielle US-Politik wurde. Diese wurde zum Beispiel in der New York Times vom 27. September 2001 unter dem Titel "Eine neue Art von Krieg"(25) und in seiner Rede vor dem Nordatlantikrat am 18. Dezember 2001 beschrieben.(26)

Später deutete Rumsfeld an, dass der "Krieg gegen Terrorismus" nie enden wird:

"Ich denke wir werden letztlich erfolgreich das so genannte al-Qa'ida-Terroristen-Netzwerk zerstören, sodass es nicht mehr funktionieren kann. Aber es gibt viele andere Terroristen-Netzwerke und die Leute werden neue Gruppen formen. So wie wir ihre Strategie studieren, so studieren sie unsere. Wenn sie sehen, wie wir bestimmte Dinge tun, ändern sie ihre Techniken und wie sie angreifen und suchen weiter nach Themen oder Schwachstellen oder asymmetrischen Wegen, um uns zu schaden."
(27)

Auf die Frage eines Zuhörers "wenn Sie zwei oder drei Jahre im Voraus denken, haben Sie dann ein Bild davon im Sinn, wie der Krieg gegen Terrorismus endet und wie das Ende aussehen wird?" antwortete Rumsfeld:

"Mit der Annahme, dass die menschliche Natur sich nicht in dieser Zeitspanne dramatisch verändern wird, muss man auch annehmen, dass es Leute geben wird, die diese Sache, die in zu vielen Madrasas und an zu vielen Orten auf der Welt unterrichtet werden, dass es immer noch Leute geben wird, die nach Wegen suchen, um die westliche Welt, die Vereinigten Staaten und die freien Völker zu zerstören.

Offensichtlich kann ein Terrorist jederzeit, überall, mit jeder Technik angreifen, und es ist physikalisch nicht möglich, sich jederzeit an jedem Ort gegen jede Technik zu verteidigen... Es ist (die) weltweite Kooperation, (die) Terroristen unter Druck setzt. Das heißt nicht, dass es keine zusätzlichen und erfolgreichen Terroranschläge geben wird. Die wird es geben. Und das wird es in einem Land nach dem anderen geben. Es wird (aber) viel weniger geben, als es sonst geben würde."
(28)

Er deutete ebenso den Wert des Massenmordes von 9/11 für die U.S. globale Führung an:

"Bürger von mehr als 80 Nationen starben an diesem Tag(29). Und Bürger jeder Nation sahen augenblicklich, dass die Bedrohung durch Terrorismus nicht länger durch Grenzen eingeschränkt ist, weder in seinem Ursprung noch in den Zielen der tödlichen Aktionen. Im globalen Krieg gegen Terrorismus hat Präsident Bush die größte Koalition in der Geschichte der Menschheit zusammengestellt. Der Bereich dieser Allianz ist wahrlich atemberaubend in seiner Weite und Tiefe. Etwa 90 Nationen - fast die Hälfte aller Länder auf der Erde - unterstützen den globalen Krieg gegen Terrorismus."
(30)

Zusammenfassend sagte der U.S. Verteidigungsminister voraus, dass es weitere erfolgreiche Terroranschläge "in einem Land nach dem anderen" geben wird, und dass "Leute neue [Terroristen-] Gruppen formen werden", deren primäres Ziel es sein wird, "die westliche Welt, die Vereinigten Staaten und die freien Völker zu zerstören". In seiner Aussage vor den Verteidigungsausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats zu Irak am 18. September 2002 betonte er seine Voraussage: "Lasst keine Zweifel aufkommen: ein Angriff wird versucht werden. Die Frage ist nur, wann und mit welcher Technik. Es können Monate, ein Jahr oder mehrere Jahre sein. Aber es wird passieren. Es liegt in unserer Zukunft."(31) Um sicher zu gehen, dass Angriffe passieren werden, stellte er einen Antrag zur Schaffung einer neuen Organisation, der Proactive, Pre-emptive Operations Group (P2OG), die geheime Missionen durchführen soll, um unter Terroristen-Gruppen "Reaktionen zu stimulieren", sie zu Taten zu provozieren, die ausgenutzt werden können, um massive Angriffe der U.S. Streitmacht zu rechtfertigen.(32)

Das Verbrechen von 9/11 katalysiert die öffentliche Meinung

Die U.S. Medien, wie ein Leitartikel der Wochenzeitschrift Time veranschaulicht, verglichen 9/11 mit dem Angriff auf Pearl Harbor und drängten auf eine ähnliche Reaktion: "Ein Tag kann nicht in Schande leben ohne die Nahrung des Zorns. Lasst uns Zorn haben. Was wir brauchen, ist eine vereinheitlichte, einigende Pearl Habor Art von dunkelroter amerikanischer Wut."(33) Die Strategie-Studie "Rebuilding America's Defenses", die von dem Projekt für ein Neues Amerikanisches Jahrhundert (PNAC), einer rechtsstehenden Institution, die von Donald Rumsfeld, Richard Cheney, Paul Wolfowitz, Elliot Abrams, Jeb Bush und anderen Neo-Faschisten(34) gegründet wurde, empfahl ein Jahr vor 9/11, dass "einige katastrophale und katalysierende Ereignisse - wie ein neues Pearl Harbor" den "revolutionären" Prozess der Verwandlung des U.S. Militärs in "die dominante Streitmacht von morgen" beschleunigen könnten.(35)

Das "neue Pearl Harbor", das die "revolutionäre" Verwandlung des U.S. Verteidigungs-Establishments beschleunigen sollte, kam wie durch ein Wunder am 11. September 2001 zustande. Fast 3000 Menschen starben bei diesem sorgfältig geplanten, perfekt ausgeführten und dramatisch herausgestellten Verbrechen des Massenmordes.(36) Die Ereignisse von 9/11 führten zu einer dreimal höheren Unterstützung für die Erhöhung des Verteidungshaushalts und "einer 30 prozentigen Erhöhung der Zahl der Mütter, die Raketenabwehr für eine gute Post-9/11-Idee hielten."(37). Die Zustimmung für eine "starke" Bush Präsidentschaft stieg an, ebenso wie das Vertrauen in die Regierung und die Medien. "Vier von fünf Amerikanern sind bereit, einige ihrer Freiheiten für mehr Sicherheit aufzugeben, beinahe die Hälfte fürchtet, dass sie Opfer eines terroristischen Angriffs werden. [Generalstaatsanwalt John] Ashcroft hat seine Arbeit gut gemacht."(38)

Durch Schüren öffentlicher Angst gelang es den Gesetzgebern, die Befugnisse der Polizei um eine Kategorie von Personen ("verdächtigte Terroristen") zu erweitern, die nun gesetzlich überwacht, gesucht und ohne Haftbefehl(39) verhaftet werden können. Die Rechtsgrundlage für solche neuen Befugnisse war der sogenannte PATRIOT ACT, ein Gesetz, das in den Vereinigten Staaten kurz nach 9/11 verabschiedet wurde.(40) Während es von Menschenrechtsorganisationen kritisiert wurde, wurden schon weitere Beschränkungen der Menschenrechte (im Namen des Kampfes gegen Terrorismus) ins Auge gefasst. Präventive Strafverfolgung, ein Verfahren, das die permanente Beobachtung ganzer sozialer, politischer oder ethnischer Gruppen(41) erforderlich macht, wird nun unter allerlei Vorwänden wie der Bekämpfung von Terror, Geldwäsche, Kinderprostitution oder Drogenschmuggel von zahlreichen Regierungen umgesetzt.(42)

Colin Powell, der frühere U.S. Außenminister, gab im Jahre 2004 zu, dass aufgrund des Verschwindens des sowjetischen Blocks den Vereinigten Staaten "die Feinde ausgehen", und dadurch die Öffentlichkeit nicht mehr bereit ist, ein hohes Niveau des Verteidigungshaushalts aufrechtzuerhalten.(43,44) Ein neues Verfahren für die Aufrechthaltung der Angst wurde dringend gebraucht, um das Militär und die Industrie weiter glücklich zu machen. Die Ereignisse des 9/11 kamen zufällig gerade recht, um diese Rolle zu erfüllen.(45)

Im Hinblick auf die Ziele der von den Neo-Faschisten in der U.S. Regierung verfolgten Außenpolitik sorgten die Ereignisse von 9/11 für unschätzbare und lang erhoffte Gelegenheiten wie die Einsetzung von USA-kontrollierten Regierungen in Afghanistan(46) und Irak. Richard Clarke, früherer Anti-Terror-Koordinator der USA, berichtete, wie eifrig die U.S. Politiker die Ereignisse vom 9/11 als Rechtfertigung für einen Krieg gegen den Irak verwendeten, ohne sich zu fragen, wer die Schreckenstaten begangen hat. Er berichtete, dass er am 12. September 2001 um 2:00 Uhr morgens zu einer Konferenz nochmals ins Weiße Haus zurückkehrte:

"Ich geriet in eine Reihe von Diskussionen über den Irak. Erst wollte ich nicht glauben, dass wir über etwas anderes sprachen als darüber, wie wir die Al Qaeda dingfest machen. Dann begriff ich mit einem fast physischen Schmerz, dass Rumsfeld und Wolfowitz versuchten, Vorteile aus dieser nationalen Tragödie zu ziehen, um ihre Ansichten über den Irak durchzusetzen. An [diesem] Morgen [...] begann sich [der] Fokus schon von der Al Qaeda weg zu bewegen... Später an diesem Tag beschwerte Minister Rumsfeld sich, dass es keine anständigen Bombardierungsziele in Afghanistan gebe und dass wir erwägen sollten, den Irak zu bombardieren, da es da, wie er sagte, bessere Ziele gebe. Zuerst dachte ich, dass Rumsfeld Spaß macht. Aber es war sein Ernst, und der Präsident lehnte die Idee ganz und gar nicht ab, den Irak anzugreifen."
(47)

War das Verbrechen von 9/11 ein Fall von internationalem Terrorismus?

Am 12. September 2001 verurteilte der U.N. Sicherheitsrat den Massenmord von 9/11 als einen Akt des internationalen Terrorismus.(48) Dabei wurden dem Rat keinerlei Beweise vorgelegt, dass das Verbrechen von außerhalb der Vereinigten Staaten angestiftet wurde. Am 2. Oktober 2001 wandte sich der US-Sonderbotschafter und Koordinator für Anti-Terrorismus an den Nordatlantikrat, das höchste Entscheidungsorgan der NATO.(49) Auf Grund seiner mündlichen Darstellungen entschied der Rat, dass "die Personen, die die Angriffe [des 9/11] ausführten, zu dem weltweiten Terroristennetzwerk Al-Qaida gehörten, dessen Führer Osama bin Laden ist, und das vom Taleban Regime in Afghanistan beschützt wird."(50) Was der U.S. Botschafter als Beweise vorgebracht hat, bleibt bis zum heutigen Tage unbekannt.(51) Wenn man sich die Lügen in Erinnerung ruft, die von den Regierungen der USA und Großbritanniens über Iraks angebliche Massenvernichtungswaffen(52) in die Welt gesetzt wurden, ist Skepsis geboten gegenüber einer Beweisführung, mit welcher der Angriff auf Afghanistan gerechtfertigt wurde.

Die US-Regierung hat bis heute keine Fakten vorgebracht, die die Verantwortung von Al Qaeda oder sonst irgendwelcher Muslime für das Verbrechen des 9/11 belegen. Es wurde sogar nicht einmal ein Beweis vorgelegt, dass irgendeiner der 19 mutmaßlichen arabischen Flugzeugentführer in die Flugzeuge, die bei 9/11 abgestürzt sind, eingestiegen ist. Beweismaterialien, die die U.S. Regierung hätte vorbringen müssen, um ihre Anschuldigungen zu belegen, aber nicht vorgelegt hat, sind u.a.:

— die originalen Passagierlisten der vier angeblich entführten Flugzeuge (mit den 19 Namen der angeblichen Entführer);(53) — die abgetrennten Teile der Bordkarten (mit den Namen der angeblichen Entführer); — die Einzahlungsbelege für die verkauften Flugtickets (mit Namen und Kreditkartennummern der angeblichen Entführer); — Zeugenaussagen von Personen, die die Passagiere und angeblichen Entführer gesehen haben, wie sie in das Flugzeug stiegen; — Videoaufnahmen der angeblichen Entführer vor dem Einstieg in die Flugzeuge; — eine glaubwürdige, individuelle Identifikation der leiblichen Überreste der Entführer.

Bis zum Jahr 2006 weigerte sich die U.S. Regierung, die Videoaufnahmen zu veröffentlichen, die den Absturz des Fluges AA77 in das Pentagon belegen würden. Am 16. Mai 2006 veröffentlichte das Pentagon "die ersten Videoaufnahmen vom American Airlines Flug 77", der so in das Pentagon abgestürzt sein soll, wie die amerikanischen Medien es beschrieben. Diese Videoaufnahme wurde weltweit im Fernsehen gezeigt. Es ist jedoch unmöglich, ein Flugzeug auf dieser Aufnahme zu erkennen, geschweige denn den Typus des Flugzeugs zu identifizieren. Das Pentagon weigert sich immer noch, 84 andere Videoaufnahmen von Sicherheitskameras von diesem Tag zu veröffentlichen.(54)

Kurz nach 9/11 berichteten britische und arabische Medien, dass zumindest 5 der 19 Personen, die vom FBI als die "Entführer" bezeichnet wurden (Abdulaziz Alomari, Wail al-Shehri, Salem al-Hamzi, Saeed al-Ghamdi und Ahmed al-Nami) noch am Leben seien.(55) Der Direktor des FBI, Robert S. Mueller, gestand zweimal auf CNN (20. und 27. September 2001), dass es "keinen gerichtlichen Beweis für die Identitäten der Selbstmordattentäter" gebe.(56) Trotzdem behielt das FBI auf seiner Website die Namen und Fotos der "lebenden Selbstmordattentäter" bei, wie wenn die eigenen Zweifel über ihre Identitäten keinerlei Konsequenzen für die Aufklärung des Mordes hätten.(57) Welchen Beweis gibt es, dass die angeblichen Entführer - wenn sie überhaupt in die Flugzeuge eingestiegen sind - Muslime waren und eine Verbindung zur al Qa'ida hatten, wenn sogar ihre Identität angezweifelt wird? Die offizielle Untersuchungskommission, die von Präsident George W. Bush eingesetzt wurde, und vorgab "die bestmögliche Darstellung der Ereignisse um 9/11"58 zu geben, verlor kein Wort über diese Frage.

Donald Rumsfeld erklärte, die USA seien heute nicht verpflichtet, ihre Anschuldigungen gegen al Qa'ida und Osama bin Laden wegen des Massenmordes von 9/11 zu belegen. Er sagte, dass "im Zeitalter der Massenvernichtungswaffen" Anforderungen an die Beweisführung "innerhalb plausiblen Zweifels"(59) angebracht sind:

"Wir wissen immer noch nicht mit Gewissheit, wer hinter dem Bombenangriff in 1996 auf die Khobar Towers in Saudi Arabien steckte - ein Angriff, bei dem 19 amerikanische Angestellte getötet wurden. Wir wissen immer noch nicht, wer für die Milzbrandattentate vom letzten Jahr verantwortlich war. Die Natur der Terroristenattentate erschwert es oft sehr, die letztlich Verantwortlichen zu identifizieren. In der Praxis ist es uns nicht gelungen, in den letzten beiden Jahrzehnten Terroristenattentate bis zu ihrer Quelle zu verfolgen. Terroristische Staaten wissen nun, dass man effektiv und ungestraft die USA angreifen kann, wenn man Terroristen-Netzwerke als Stellvertreter verwendet."
(60)

Eines der Hauptmerkmale des Terrorismus ist jedoch die Absicht der Täter, durch ihre Tat politische Vorteile zu erzielen. Das primäre Ziel eines Terroristen ist nicht, Schaden oder Tod als Selbstzweck zuzufügen, sondern eine schlagkräftige, gewalttätige, politische Aussage zu machen. Damit die Botschaft des Terroristen auch ankommt, muss der Terrorist sich zur Tat bekennen. Wo Terroristen von ihrer politischen Vision überzeugt sind, bekennen sie sich zu ihrer Tat, oft mit Stolz. Gewalttaten, welche von niemandem eingestanden werden (oder die sich zweifelhafte, anonyme Gruppen zuschreiben), müssen als Geheimoperationen von irgendeinem staatlichen Sicherheitsdienst vermutet werden. Solche Geheimoperationen werden durchgeführt, um Beziehungen zwischen Drittstaaten zu belasten, Militärsinterventionen zu rechtfertigen oder die Schuld einem "Feind" zuzuschieben.(61) Diese Form der Kriegsführung ist seit eh und je bekannt, obwohl Regierungen dies selten zugeben.

Der U.S. Regierung ist es nicht nur misslungen, die Verantwortlichkeit von Osama bin Laden und der al-Qa'ida für 9/11 zu beweisen, sondern wollte auch nicht, dass die Ereignisse von 9/11 untersucht werden. Nur 24 Stunden nach dem tödlichsten Verbrechen auf amerikanischem Boden erklärte Generalstaatsanwalt John D. Ashcroft, dass die Priorität des Tages nicht etwa die Aufklärung des Massenmordes sei, sondern "einen weiteren Angriff zu verhindern". Bob Woodward und Dan Balz, Journalisten bei der Washington Post, berichteten vom Treffen des nationalen Sicherheitsrates, das von Präsident George W. Bush im Kabinett des Weißen Hauses am Morgen des 12. September 2001 einberufen wurde:

"FBI Direktor Robert S. Mueller III. begann die laufenden Untersuchungen (...) zu beschreiben... Aber Generalstaatsanwalt John D. Ashcroft unterbrach ihn. Die Diskussion soll genau da beendet werden, fügte er hinzu. Er sagte, dass der Hauptauftrag der U.S. Strafverfolgung sei, jetzt einen weiteren Angriff zu verhindern und jeden Komplizen oder Terroristen festzunehmen, bevor er erneut zuschlägt. Wenn wir die Terroristen nicht vor Gericht bringen können, sei es so."
(62)

Trotzdem kündigte am selben Morgen der Sprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, in einer Pressekonferenz an - und zitierte dafür ungenannte Geheimdienstquellen -, dass "die Täter ihren Plan durchgeführt hätten und dadurch die Risiken signifikant verringert seien".(63) Wie kann das Weiße Haus schon 24 Stunden nach den Ereignissen wissen, dass die Risiken "signifikant verringert" waren, es sei denn, die Bewohner des Weißen Hauses wussten schon von dem Plan der Terroristen? Es scheint, als sei Ari Fleischers Aussage zu peinlich für das Weiße Haus gewesen: das Protokoll dieser Pressekonferenz ist auf der Webseite des Weißen Hauses, wo sämtliche Pressekonferenzen aufgezeichnet sind, nicht zu finden.(64) Diese Aussage, die man immer noch auf verschiedenen Webseiten finden kann,(65) löste weder Fragen oder weitere Kommentare der Medien aus. Das Weiße Haus hat diese Erklärung auch nicht zurückgezogen, wie man unter den gegebenen Umständen annehmen könnte.

Vier Wochen nach dem 9/11 wiesen Generalstaatsanwalt John Ashcroft und FBI Direktor Robert Mueller "die Ermittler an, dass sie ihre Untersuchungen über die Angriffe oder irgendeine andere Aufgabe aufgeben sollten, wenn sie von einer Bedrohung oder einem Anhaltspunkt hören würden, der einen weiteren Angriff andeuten könnte."(66) Ein Jahr nach den Ereignissen gab es immer noch keine offiziellen Untersuchungen von 9/11.(67)

Während "Untersuchungen über vergangene Desaster und Angriffe wie Pearl Harbor, das Sinken der Titanic, die Ermordung von Präsident Kennedy und die Explosion der Raumfähre Challenger innerhalb von 10 Tagen begannen",(68) weigerte sich Präsident Bush ganze 411 Tage, eine offizielle Untersuchung von 9/11 zu bewilligen.(69) Er stimmte dann widerwillig der Errichtung einer Untersuchungskommission zu, nachdem ihm erlaubt wurde, den Vorsitzenden und den Generaldirektor der Kommission selbst zu ernennen und das Mandat, die Befugnisse und das Budget zu begrenzen. Die Kommission begründete ihre in einem weitverbreiteten Bericht enthaltenen Schlussfolgerungen auf Vermutungen, die sie nicht überprüft hatte und auch nicht überprüfen zu wollen schien, darunter die Identitäten der "Entführer". Die Kommission stützte ihre Erkenntnisse über die terroristische Gefahr auf Zusammenfassungen, die sie von ihr unbekannten Beamten bekam, die angeblich vorher al-Qa'ida Anführer an geheimen Orten und Zeitpunkten unter unbekannten Voraussetzungen befragt haben. Die Kommission durfte nicht einmal diese Beamten treffen und befragen. Der Abschlussbericht der Untersuchungskommission kann mit gutem Gewissen als ein Auslassungsbericht bezeichnet werden, denn sein Hauptmerkmal ist die Auslassung von unzähligen Fakten und Beweisstücken, die die offizielle Erklärung von 9/11 in Frage stellen würden.(70)

Da die amerikanischen Behörden eine umfassende Untersuchung des Kollapses der World Trade Türme befürchteten, wurden wichtige Beweisstücke zerstört. Stahl von den eingestürzten World Trade Türmen wurde, bevor Experten ihn untersuchen konnten, rasch als Alteisen an Indien, China und Korea verkauft.(71) Vom World Trade Center Nr. 7 - einem 47-stöckigen Gebäude, das am Spätnachmittag des 11. September plötzlich einstürzte - wurde kein einziger Stahlträger bewahrt. Auch andere kriminalistische Beweisstücke wurden zerstört, ohne dass jemand dafür zur Rechenschaft gezogen wurde.(72)

Versucht man, Meldungen von Massenmedien, die kurz nach 9/11 publiziert wurden, nachzugehen oder die von den Medien befragten Personen wieder aufzusuchen und zu befragen, so stößt man auf große Hindernisse. In den meisten Fällen sind diese Personen einfach nicht auffindbar. In den Fällen, wo sie aber auffindbar sind, trauen sich diese einst befragten Personen oft nicht, ihre früheren Aussagen zu bekräftigen.(73) Tatsächlich hat das FBI zahlreichen Augenzeugen verboten, mit Publizisten zu sprechen. Nachdem die Angehörigen von 9/11-Opfern mehrfach die U.S. Regierung aufgefordert hatten, ihnen die Gelegenheit zu geben, die Aufnahme vom Flugrekorder des Fluges UA93 anzuhören (um möglicherweise die Stimmen ihrer Geliebten nochmals zu hören), hat die Regierung nachgegeben. Die Angehörigen wurden aber gewarnt, nicht mit Dritten über diese Aufnahme zu sprechen. Sie mussten, bevor sie die Aufnahme anhörten, ein Geheimhaltungsabkommen unterzeichnen und durften keine Notizen machen.(74) Ähnlich wurde ein Geheimhaltungsabkommen von Feuerwehrleuten und Verwandten in New York verlangt, bevor sie eine Aufnahme von Notstandsfunkverkehr zwischen den Feuerwehrleuten in den World Trade Türmen und dem Bodenpersonal hören durften.(75)

Der Kongress gründete im Jahre 2001 einen Entschädigungsfond für die Opfer des 11. September. Von dem Antragsteller einer Entschädigung wurde allerdings verlangt, er müsse auf sein Recht vezichten, eine Zivilanklage gegen die Fluggesellschaft oder die Sicherheitsfirmen einzuleiten. Die Regierung zahlte jenen, die sich damit abfanden, aufwendige Entschädigungen - 30 Mal größer als die größte vorhergehende Desasterauszahlung(76) -, sicherte sich dadurch aber Immunität gegen mögliche Klagen, die die Regierung gezwungen hätten, Beweismaterial dem Gericht vorzulegen. Manche Verwandte haben es abgelehnt, was sie "Schweigegeld" nannten, anzunehmen und versuchen, die Wahrheit über die Ereignisse von 9/11 durch Gerichtsverfahren aufzudecken.(77)

Laut der CIA gelang es ihren Beamten nach 9/11, "mit ausländischen Geheimdiensten mehr als 2900 al-Qa'ida Geheimagenten und Mitarbeiter in über 90 Ländern festzunehmen".(78) Trotzdem wurde bis 2008 kein einziger "al Qa'ida Geheimagent" oder sonst jemand irgendwo als Beteiligter am Verbrechen von 9/11 verurteilt.(79) Zwei angebliche Spitzenanführer der al-Qa'ida, Khalid Sheikh Mohammed und Ramzi Binalshibh, die sich angeblich jetzt in U.S. Gewahrsam in Guantanamo befinden und laut der Untersuchungskommission die Planung und Finanzierung von 9/11 auf sich nahmen(80), wurden weder vor einen zivilen Richter gestellt noch für ihre angebliche Teilnahme am Verbrechen verurteilt.(81)

Der angebliche Anführer der al-Qa'ida, Osama bin Laden, der von U.S. Außenminister Colin Powell als derjenige benannt wurde, der "diese [9/11] Mordhandlungen begangen hat",(82) wurde nicht einmal von der U.S. Regierung für seinen angeblichen Anteil an diesem Verbrechen angeklagt.(83) Präsident George W. Bush erklärte am 15. September 2001: "Wenn [bin Laden] denkt, er kann sich vor den Vereinigten Staaten und unseren Verbündeten verstecken, irrt er sich schmerzlich."(84) Am 28. Dezember 2001 änderte Bush schon den Ton: "Unser Ziel ist mehr als bin Laden [zu fangen]".(85) In seiner Rede zur Lage der Nation im Januar 2002 erwähnte Bush bin Laden nicht ein einziges Mal. Im März 2002 wurde Präsident Bush in einer Pressekonferenz gefragt, warum nichts über bin Laden berichtet worden sei. Seine Antwort: "Ich bin nicht so besorgt über ihn ... Er ist nun eine Randfigur geworden."(86) Schließlich gab die U.S. Regierung zu, dass sie nicht an einer Verhaftung von Osama bin Laden interessiert ist: Am 6. April 2002 erklärte der Stabchef Richard Myers: "Bin Laden zu kriegen, war nie [unser] Ziel".(87) Es scheint, dass die U.S. Regierung niemals - auch nicht unter Bill Clinton - wirklich an der Festnahme von bin Laden interessiert war.(88)

Bedroht Terrorismus den internationalem Frieden und die internationale Sicherheit?

Am 22. Januar 1999 gab Präsident Clinton in einer Ansprache vor der Nationalen Wissenschaftsakademie bekannt, dass er die Summe von 10 Milliarden US$ zum Kampf gegen Terrorismus beantragen werde.(89) In diesem Jahr starben weltweit genau sechs (6) U.S. Bürger bei Terrorangriffen.(90) Mr. Clinton hatte offensichtlich nicht Staatsterror im Sinn, als er diese Aussage machte. Die Ereignisse von 9/11 verschafften den Vereinigten Staaten die Sicherheitsratsentschließung 1373 (2001), worin internationaler Terrorismus zu einer Bedrohung des internationalen Friedens und der Sicherheit erklärt wird. Diese Formulierung bietet Staaten nun eine völkerrechtliche Rechtfertigung für Angriffskriege im Namen der Bekämpfung dieser Bedrohung auf Grund von Kapitel VII der UNO-Charta. Laut diesem Beschluss wird von allen Mitgliedstaaten der UNO verlangt, auf nationaler Ebene gerichtliche und administrative Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung zu ergreifen. Der Sicherheitsrat gründete ebenfalls einen Anti-Terrorausschuss mit der Befugnis, die Befolgung des Beschlusses durch die einzelnen Staaten zu überwachen und den Staaten in ihrer Bekämpfung des Terrorismus "zu helfen".(91)

Mit dem Sicherheitsratsbeschluss 1456 (2003) beschrieb der Rat Terrorismus sogar als "eine der größten Bedrohungen für Frieden und Sicherheit."(92)

Die Ereignisse von 9/11 - wie sie offiziell präsentiert wurden - brachten manche Politiker dazu, Terrorismus mit einer existenziellen Bedrohung für die Menschheit gleichzustellen. US Senator Richard G. Lugar behauptete, dass sich die Amerikaner jetzt bewusst wären, dass "die Vereinigten Staaten einer existenziellen Bedrohung von Terrorismus ausgesetzt sind".(93) Kanadas Justizminister Irwin Cotler bezeichnete Terrorismus als "eine existenzielle Bedrohung der gesamten menschlichen Familie", um in Kanada ausgeweitete Polizeibefugnisse zu rechtfertigen.(94) Tony Blair, Großbritanniens Premierminister, behauptete, dass die Terrorgefahr "die nicht durch Irak, sondern durch den 11. September definiert wurde" von "anderer Art ist als alles, was die Welt zuvor gesehen hat".(95)

Die flüchtige Natur des Terrorismus ermöglicht Interessenten, die fantasievollsten und furchtbarsten Szenarien zu entwickeln und diese dann als Rechtfertigung für ihre Außen- und Verteidigungspolitik auszunützen. Das Szenario einer geheimen islamischen Terrororganisation, die Atomwaffen in die Hände bekommt und damit jeden Staat bedrohen könnte, wird nun zu einer realistischen Gefahr erklärt, gegen die "verantwortliche Staaten" zusammenarbeiten sollten.(96) Obwohl bisher kein Beweis vorhanden ist, dass irgendwelche "Terroristenorganisationen" Massenvernichtungswaffen besitzen, ganz davon zu schweigen, ob sie diese einsetzen können, wäre es theoretisch möglich, dass eine geheime Terroristengruppe nukleare Hilfsmittel auf dem Schwarzmarkt ankaufen könnte. Solche Mittel gegen ein Volk zu richten, erfordert aber eine Infrastruktur, über die nur einige Staaten verfügen. Experten bezweifeln, dass durchschnittliche Kriminelle, die ohne Unterstützung eines Staates und insgeheim ihre Komplotte schmieden, einem Volk, einem Land oder einer Gesellschaft großen Schaden zufügen können.

Die Hauptbedrohung für internationalen Frieden und Sicherheit bleibt, wie immer, die Machtausübung von Staaten und ihre bewaffneten Kräfte.

Die Bedrohung durch Terrorismus: Mythos und Realität

Wenn Regierungen und internationale Organisationen Terrorismus als "Bedrohung von internationalem Frieden und Sicherheit" oder eine "existenzielle Bedrohung der Zivilisation" bezeichnen, könnte man erwarten, dass diese Besorgnis mit unabweisbaren Beweisen belegt wird, z.B. mit Statistiken über die Anzahl der tödlichen Opfer des Terrorismus. Man sucht vergeblich nach diesen Zahlen in den Haufen von Berichten der UNO, NATO oder EU, die sich mit der Problematik des Terrorismus befassen.(97) Warum werden diese Zahlen verschwiegen? Dafür gibt es eine ganz einfache Antwort: Die Anzahl der Terrorismusopfer weltweit - und ganz besonders im Westen - ist so gering, verglichen mit anderen Todesursachen, dass die Veröffentlichung dieser Zahlen den "Krieg gegen Terrorismus" als Schwindel verraten würden.

Laut dem Bericht des Außenministeriums der USA(98) vom April 2004 starben im Jahre 2003 exakt fünfunddreißig (35) amerikanische Bürger durch internationalen Terrorismus weltweit. Sie wurden in den folgenden Ländern getötet: Kuwait (1); Kolumbien (1); Philippinen (1); Israel (19); Palästinensisch besetzte Gebiete (6); Saudi-Arabien (9); Irak (5); Afghanistan (2). Kein US-Bürger starb im Jahre 2003 in Europa, Afrika, Australien oder Nordamerika als Folge von internationalem Terrorismus. Im selben Jahr wurden aber in den USA nach öffentlichen Quellen 16.503 Personen ermordet(99); zu wenig um die Weltöffentlichkeit zu interessieren. In Europa sterben jährlich maximal ein paar Dutzend Menschen bei Terroraktionen. In den meisten Ländern Europas starb noch nie jemand bei einer Terrorhandlung. (100)

Die obigen Zahlen zeigen, dass weder die Regierung der USA noch europäische Regierungen ehrlich behaupten können, dass Terrorismus eine ernste Bedrohung für ihre Bürger darstellt. Eine solche Behauptung ist absurd. Die Tatsache, dass der jährliche Bundeshaushalt der USA für die Bekämpfung des Terrorismus schon vor den Ereignissen von 9/11 - als die Zahl der amerikanischen Opfer aufgrund von Terrorismus noch an zwei Händen abgezählt werden konnte(101) - acht Milliarden Dollar überschritt, zeigt, dass der "Krieg gegen Terrorismus" nicht durch eine wahre Bedrohung angetrieben wurde, sondern als Deckmantel für andere Ziele dient.

Laut Terrorstatistiken, die verfügbar sind, sterben - je nach Interpretation der Zahlen - zwischen 2.000 und 15.000 Menschen jährlich weltweit bei Terroraktionen. Die meisten davon sterben in Konfliktzonen wie Irak, Afghanistan, Sri Lanka, Kolumbien oder Israel/Palästina. Außerhalb dieser Konfliktzonen sterben weltweit viel weniger als 1000 Menschen bei Terroraktionen.

Dagegen sterben jährlich etwa 10,5 Millionen Kinder weltweit aufgrund vermeidbarer Ursachen(102). Diese gestaffelte Zahl von Kindestoden ist ein Symptom einer akuten sozialen und politischen Pathologie, die - ungelöst - zu gewaltsamen Konflikten führen kann. Trotzdem scheint dieser jährliche Holocaust nicht das Gewissen von U.N.-Sicherheitsratsmitgliedern zu berühren und sie zu drastischen Maßnahmen gegen diesen Holocaust zu veranlassen. Der Sicherheitsrat betrachtet nicht extreme Armut, den Mangel an Trinkwasser und massive Kindersterblichkeit als eine Bedrohung von internationalem Frieden und Sicherheit.

Es muss wieder betont werden, dass die obigen Zahlen nur "Kleinterrorismus" abdecken, nämlich die Ausübung von Gewalt gegen Zivilisten durch nicht-staatliche Gruppen oder Einzelpersonen, die über sehr bescheidene Mittel verfügen. Die Opfer von Staatsterrorismus, seien es Luftangriffe auf Zivilisten, Unterdrückungsmaßnahmen oder Wirtschaftssanktionen gegen ein ganzes Volk, zählt man in die Millionen.

Schlussfolgerungen und Empfehlungen

In diesem Beitrag wurde gezeigt, dass der "Krieg gegen Terrorismus" ein monumentaler Betrug ist, um Angriffskriege und Unterdrückung zu rechtfertigen. Dieser Betrug beruht auf einem zweiten Betrug, nämlich dass die Angriffe von 9/11 von einer islamischen Terroristenbande geplant und ausgeführt wurden. Bei diesem doppelten Betrug an den Völkern machen sozusagen alle Mitgliedstaaten der UNO mit.

Eine der größten gegenwärtigen Herausforderungen an die Menschheit ist, was Völker tun können, um diese betrügerische Zusammenarbeit der Regierungen zu beenden und ihr souveränes Recht auf Wahrheit und Frieden zu erlangen.

Versuche von Einzelpersonen, die Wahrheit über die Ereignisse von 9/11 mit rechtlichen Mitteln aufzudecken, sind bisher noch nicht gelungen. Amerikanische Gerichte unterwerfen sich in der Regel dem politischen Druck der amerikanischen Regierung. Die größte Zahl von Angehörigen der Opfer von 9/11 wurde durch generöse Entschädigungen dazu verleitet, ihr Recht auf Wahrheit zu vergeben. Viele andere wurden geknebelt oder mit Sanktionen bedroht, wenn sie Geheimes über die Ereignisse enthüllen würden.

Bis heute hat kein internationales Gericht die Zuständigkeit, das Verbrechen von 9/11 zu untersuchen oder dessen Urheber anzuklagen. Die USA haben sich auch gegen die Zuständigkeit des internationalen Strafgerichts, ganz allgemein, eingesetzt und werden mit größter Wahrscheinlichkeit nicht mit einer internationalen Untersuchungskommission kooperieren.

Der Doppelbetrug gegen die Menschheit, von dem in diesem Beitrag zu berichten war, könnte das wichtigste Mittel zur Errichtung einer neuen internationalen, totalitären Weltordnung unter der Führung der USA sein. Um diese erschreckende Zukunft zu verhindern, empfiehlt sich das Folgende:

1. Es sollte eine internationale, unabhängige Untersuchungskommission unter der Aufsicht der Generalversammlung der UN eingesetzt werden, deren Aufgabe es wäre, eine vollständige, durchsichtige und endgültige Darstellung der Ereignisse des 11. September vorzulegen. Die Generalversammlung ist nicht vom Gutdünken der USA abhängig.

2. Ein internationales ad-hoc Strafgericht sollte geschaffen werden, um jene, die das Verbrechen gegen die Menschheit des 11. September angestiftet, geplant, ermöglicht oder begangen haben, vor Gericht zu stellen und zu bestrafen. Ebenso all jene, die wissentlich das Verbrechen vertuscht und seine Täter beschützt haben.

3. Die mediale Ausbreitung und Aufrechterhaltung von Terrorangst sollte als völkerrechtliche Straftat statuiert werden.

Der Autor ist offen für Anfragen, Kritik, Berichtigungen und Unterstützung.


*


Fußnoten

(1) Der Autor ist der Ansicht dass "Massenmord" die angemessene Bezeichnung dieses Verbrechens ist.

(2) Der Autor dankt Ed Herman und David Peterson für die Begriffe "Einzel" und "Groß" Terrorismus. Das erste bezieht sich auf terroristische Handlungen von nicht-staatlichen, meist geheimen Gruppen. Das zweite bezieht sich auf Maßnahmen die mit Geheiß und Ressourcen von Staaten durchgeführt werden.

(3) Durchschnittlich sterben jährlich 82 Personen in den U.S.A. wegen eines Blitzschlags. Siehe http://wonder.cdc.gov/wonder/prevguid/m0052833/m0052833.asp John W. Dean, "Liberties Disappearing before our Eyes," Los Angeles Times, 21. September 2003, auf http://www.globalpolicy.org/wtc/liberties/2003/0921disappearing.htm

(5) Siehe Richard Norton-Taylor "Warning on spread of state surveillance," The Guardian, 21. April 2005, auf http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1464412,00.html

(6) Siehe vor allem Jean-Claude Paye, "La fin de l'État de droit: La lutte antiterroriste de l'état d'exception à la dictature", La Dispute/SNÉDIT, Paris (2004)

(7) Siehe http://www.etymonline.com/index.php?term=terrorism

(8) Laut U.S. Legislatur war "die Straftat des Terrorismus eine neue Straftat die vom Senat auf Grund einer existierenden Straftat definiert wurde, erweitert durch den Vorsatz entweder 1) eine zivile Bevölkerung einzuschüchtern oder zu nötigen, 2) die Politik irgendwelcher Regierung einzuschüchtern oder zu nötigen oder 3) die Handlung irgendwelcher Regierung durch eine terroristische Tat zu beeinflussen.." Auf http://www.lbo.state.oh.us/fiscal/fiscalnotes/124ga/SB0184IN.HTM

(9) Siehe zum Beispiel Brian Whitaker, "The definition of terrorism", The Guardian, 7. Mai 2002, auf http://www.guardian.co.uk/elsewhere/journalist/story/0,7792,487098,00.html

(10) Laut der U.S. gesetzlichen Definition von internationalem Terrorismus [US gesetzlicher Kodex (Title 18, 2331)] würden umfassende Wirtschaftssanktionen alle konstituierenden Elemente dieser Straftat beinhalten. Solche Maßnahmen wären (a) "gefährlich für das menschliche Leben"; (b) "scheinbar vorsätzlich um eine zivile Bevölkerung zu nötigen"; (c) "scheinbar vorsätzlich um die Politik einer Regierung durch Nötigung zu beeinflussen"; (d) "grenzenüberschreitend bezüglich der Maßnahmen mit welchen sie durchgeführt werden".

(11) Siehe die Statuten des Internationalen Strafgerichtshofes auf http://www.un.org/law/icc/statute/romefra.htm

(12) Auf http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB55/nsdd179.pdf

(13) Zitiert von Linda Maher in Sunday Business Post Online, 13. März 2005, in ihrer Rezension des Buches "Fear, a Cultural History" von Joanna Burke http://archives.tcm.ie/businesspost/2005/03/13/story3026.asp

(14) John Parachini, Center for Non-proliferation Studies, Testimony before the House Subcommittee on National Security, Veterans Affairs, and International Relations, 26. Juli 2000, Figur 1, Seite 1 [http://cns.miis.edu]). Im Geschäftjahr 1998 war die Zahl 6,5 Milliarden $, im Jahre 2000 8,4 Milliarden $ (Quelle: Monterey Institut for International Studies http://cns.miis.edu/research/cbw/terfund.htm)

(15) Louis Freeh, Direktor des FBI, Aussage vor einem U.S. Senatskomitee, 4. Februar 1999, Seite 1, (http://www.fas.org/irp/congress/1999_hr/990204-freehct2.htm)

(16) Siehe Statistiken über internationalen Terrorismus auf der Webseite des Auswärtigen Amtes, auf http://www.state.gov/s/ct/rls/pgtrpt/2003/33771.htm [Diese Statistiken sind nicht mehr auf dieser Webseite vorhanden. Solche Zahlen sind immer schwieriger zu finden - E.D., August 2008]

(17) Associated Press, 11. September 2001: "Today, our nation saw evil"

(18) Associated Press, 14. September 2001, "19 people identified by the FBI as hijackers aboard the four planes that crashed Tuesday"

(19) Siehe zum Beispiel Michel Chossudovsky, Fabricating an Enemy, auf http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/chossudovsky/fabricatingenemy.htm

(20) Die französische Tageszeitung Le Monde publizierte beispielsweise im Jahre 2003 fünfhundert Artikel die einen Bezug zu "Terrorismus" hatten. Nicht eine einzige Person starb aber in diesem Jahr in Frankreich aufgrund von Terrorismus. Maureen Dowd, eine regelmäßige Mitarbeiterin von New York Times, schrieb am 20. August 2003: "Das Bush Team hat nun das Monster kreiert, das es heraufbeschworen hat um die Amerikaner zu beängstigen damit sie einen Krieg gegen den Irak befürworten."

(21) Eine Suche der Zeichenfolge "al Qaeda" durch der Website dessen, was als die größte Online Bibliothek der Welt angepriesen wird, ergab 141 Bücher die alle nach 9/11 geschrieben wurden. Dieselbe Suche ergab 4728 Zeitungsartikel, 451 Journalartikel und 2637 Magazinartikel. Auf http://www.questia.com/SM.qst?act=search&keywordsSearchType=1000&keywords=%22Al%20Qaeda%22

(22) Bezugnehmend auf sein Treffen mit einem ungenannten Al Qa'ida "Experten" bei der Rand Corporation sagte Leonid Shebarshin, Ex-Chef des sowjetischen Außengeheimdienstes: "Wir sind uns einig dass [al-Qaeda] keine Gruppe sondern ein Begriff ist... Der Kampf gegen diesen allmächtigen, allgegenwärtigen Mythos der absichtlich mit dem Islam verknüpft wird hat große Vorteile für die Amerikaner, da er auf die ölreichen muslimischen Regionen abzielt."Quelle: Moscow News, 23. März 2005, auf http://mosnews.com/news/2005/03/21/shebarsh.shtml; siehe ebenso Brendan O'Neill, "Does al-Qaeda exist?" 28. November 2003, auf http://www.spiked-online.com/Articles/00000006DFED.htm. Einen guten Überblick über den al Qa'ida Mythos gibt Standard Schaeffer in seinem Interview mit Historiker R.T. Naylor ("Al Qaeda Itself Does Not Exist"), 21. Juni 2003, CounterPunch, auf http://www.twf.org/News/Y2003/0622-Qaeda.html

(23) Siehe, zum Beispiel, Michel Chossudovsky, Who is Osama Bin Laden? auf http://www.globalresearch.ca/articles/CHO109C.html

(24) The National Security Strategy of the United States of America, unterschrieben von Präsident George W. Bush am 17. September 2002, auf http://www.informationclearinghouse.info/article2320.htm

(25) Donald Rumsfeld, "A New Kind of War", New York Times, September 27, 2001, auf http://www.aldeilis.net/english/index.php?option=com_content&task=view&id=459&Itemid=107

(26) Auf http://www.defenselink.mil/speeches/2001/s20011218- secdef1.html

(27) Auf einem Treffen des FORTUNE Global Forum am 11. November 2002, auf http://www.defenselink.mil/speeches/2002/s20021111-secdef.html

(28) Ibid.

(29) Laut einer fehlerfreien Liste waren nur 36 (nicht 80) Nationen unter den Opfern von 9/11. Siehe Victims by Country and Citizenship, auf http://www.september11victims.com/september11victims/COUNTRY_CITIZENSHIP.htm

(30) Id.

(31) Prepared Testimony by U.S. Secretary of Defense Donald H. Rumfeld. Senate Armed Services Committee Hearings on Iraq. 19. September 2002. http://www.globalsecurity.org/military/library/congress/2002_hr/rumsfeld919.pdf

(32) Siehe Chris Floyd, The Pentagon Plan to Provoke Terrorist Attacks, CounterPunch, 1. November 2002, auf http://www.counterpunch.org/floyd1101.html

(33) Lance Morrow, "The case for Rage and Retribution", Time, 11. September 2001 (zitiert in David Ray Griffin, "The New Pearl Harbor, Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11", Olive Branch Press, Northampton, Mass., 2004, p. xi. Das Buch gibt es auch in deutscher Übersetzung). Die These dass der japanische Angriff auf Pearl Harbor eine Überraschung für Amerika war ist nun diskreditiert. In seinem Buch ,Infamy: Pearl Harbor and Its Aftermath' von 1982 enthüllte Pulitzer-Preisträger John Toland dass fast alles, was die Japaner planten, am Morgen des Angriffs "den Vereinigten Staaten bekannt war". Zitiert von Heather Wokusch in Infamy: Pearl Harbor, 911 and the Coming Outrage, CommonDreams.org, 10. September 2004, auf http://www.commondreams.org/views04/0910-06.htm; Robert B. Stinnetts "Day of Deceit", veröffentlicht im Jahr 2000, geht weiter: "Nach 16 mühsamen Jahren des Enthüllens von Dokumenten durch den Freedom of Information Act [FOIA] klagt Journalist und Historiker Bob Stinnett nun an, dass U.S. Regierungsführer auf höchstem Niveau nicht nur ein Angriff der Japaner erwarteten, sondern dass sie absichtlich Maßnahmen ergriffen um den Angriff zu provozieren...und der Ziel dieses Plans war es die widerwillige, friedliebende amerikanische Gesellschaft zur Teilnahme im Krieg zu gewinnen." Pearl Harbor: Official Lies in an American War Tragedy? Einleitung von David Theroux am Independent Institute, 24. Mai 2000 http://www.independent.org/events/transcript.asp?eventID=28

(34) Der Autor betrachtet den Begriff "Neo-Faschist" als besser für die Ideologie der herrschenden Elite in den Vereinigten Staaten geeignet als den sonst verwendeten Begriff "Neo-Con" ("Neo-Konservative"). Die "Neo-Faschistische" Ideologie basiert auf der Errichtung eines mächtigen nationalen Sicherheitsstaates, die Missachtung der Menschenrechte, die Überwachung und Manipulation der Bevölkerung, und die Gleichstellung von staatlichen und Grosskonzerninteressen.

(35) Project for the New American Century, "Rebuilding America's Defenses," September 2000, p. 51, auf http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

(36) Ungefähr 2950 Personen wurden laut http://www.september11victims.com/september11victims/STATISTIC.asp für tot erklärt. Die Art des Angriffs und die angegriffenen Ziele wurden auf Grund der zu erwartenden Schockwirkung auf Normalbürger gewählt. Der Begriff "Massenmord" scheint auf den ersten Blick am besten für die Ereignisse von 9/11 angemessen.

(37) The Impact of September 11 on Public Opinion: Increased Patriotism, Unity, Support for Bush; More Interest in News, Ein Brookings/Harvard Forum, 27. März 2002, auf: http://www.brookings.edu/comm/transcripts/20020327.htm veröffentlicht auf www.juscogens.org

(38) Dennis Jett, "The politics of fear", Christian Science Monitor, 17. Juni 2002. Dennis Jett ist Vorsitzender des International Center an der Universität von Florida.

(39) Eine Google Suche mit der Zeichenfolge "suspected terrorist" (dt. "verdächtiger Terrorist") brachte am 19. Mai 2005 152.000 Links hervor. Am 28. August 2008 ergab dieselbe Suche 436.000 Links.

(40) Der offizielle Titel des USA PATRIOT Gesetzes ist: "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001," H.R. 3162

(41) Die Richtlinien beziehen sich zunächst auf spezifische "Risiko" Gruppen (Muslime, Ausländer). Nachdem diese Richtlinien von der Bevölkerung akzeptiert werden, könnte die Zielgruppe der Überwachung auf "Unruhestifter" (Gewerkschaften, Anti-Globalisierungsgruppen und Umwelt-Bewegungen) ausgeweitet werden. Für eine Besprechung der Fachliteratur über "Preventive law-enforcement", siehe Dean auf supra Fußnote 4.

(42) Eine repräsentative Argumentation für erhöhte Überwachungsstandards befindet sich in einer Rede von Innenminister Otto Schily an der Witten/Herdecke Universität am 21. Februar 2005. Ursprünglich - im Jahre 2005 - wurde diese Rede auf der folgende Webseite gespeichert, ist aber nicht mehr zu finden (August 2008) http://www.bmi.bund.de/cln_012/nn_332136/Internet/Content/Nachrichten/Reden/2005/02/Schily__International__ Cooperation__on__Fighting__Crime__en.html

(43) Siehe, zum Beispiel, Robert Higgs, "World War II and the Military-Industrial-Congressional Complex," Freedom Daily, 1. Mai 1995, The Independent Institute, auf http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=141

(44) Auf einer Pressekonferenz vom 26. Mai 2004 am amerikanischen Auswärtigen Amt sagte Colin Powell: "Nun, Sie wissen schon, die Sowjetunion ist weg, der Warschauer Pakt ist weg, Sie wissen es, mir gehen die Feinde aus." Siehe Protokoll der Pressekonferenz auf http://govinfo.library.unt.edu/ cpa-iraq/transcripts/20040527_Powell_command.html

(45) Siehe Ruth Rosen, "Politics of Fear", San Francisco Chronicle", 30. Dezember 2002, auf http://www.commondreams.org/views02/ 1230-02.htm; William Schroder "American Imperialism and the Politics of Fear. Before Iraq, there was the Philippines", CommonDreams.org, 15. Februar 2005, auf http://www.commondreams.org/views05/0215-22.htm; Institute of Race Relations, "The politics of fear: civil society and the security state", Juni 2004, auf http://www.irr.org.uk/2004/june/ak000011.html; Bill Van Auken, "Two 'sting' operations raise disturbing questions about US terror alert". World Socialist Web Site, August 2004, auf http://www.wsws.org/articles/2004/aug2004/stng-a11.shtml

(46) Anscheinend hat die USA schon vor dem 9/11 geplant in Afghanistan einzudringen. Siehe, u.a. "US 'planned attack on Taliban'", BBC, 18. September 2001, mit Zitat von Niaz Niak, einem früheren pakistanischen Außenminister, auf http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1550366.stm

(47) Richard Clarke, "Against All Enemies," Free Press/Simon & Schuster (2004), Kapitel 1

(48) Beschluss des Sicherheitsrates 1368 (2001), OP 1, auf http://www.un.org/News/Press/docs/2001/SC7143.doc.htm

(49) Suzanne Delay, A Nation Challenged: The Evidence; NATO says U.S. Has Proof Against bin Laden Group, New York Times, 3. Oktober 2001, veröffentlicht auf http://www.aldeilis.net/english/index.php?option=com_content&task=view&id=1493&Itemid=107

(50) NATO Update, 3. Oktober 2001, auf
http://www.nato.int/docu/update/2001/1001/e1002a.htm

(51) Die geheime Natur dieses Dossiers wurde dem Autor in einem Brief von Islands Außenministerium vom 18. Feburar 2005 bestätigt (Island ist Mitglied der NATO und des Nordatlantischen Rats).

(52) Siehe zum Beispiel das geheime Memorandum von Downing Street vom 23. Juli 2002 (unterschrieben von Matthew Rycroft). Es dokumentiert wie die US Regierung Fakten ausgebessert hat um den Angriff auf den Irak zu rechtfertigen. Siehe Sunday Times (London), 1. Mai 2005 auf http://www.timesonline.co.uk/article/0"2087-1593607,00.html

(53) Auf den Passagierlisten von den vier Flügen von 9/11 (Flüge AA11, AA77, UA93 und UA175), die von zahlreichen Medien veröffentlicht wurden, befinden sich keine arabischen Namen.

(54) Siehe, zum Beispiel NBC Online, Video of 9/11 plane hitting Pentagon is released, 16. Mai 2006 http://www.msnbc.msn.com/id/12818225/; siehe jedoch Steve Watson, FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11, 17. Mai 2006 auf http://www.infowars.net/articles/may2006/170506Pentagon_videos.htm

(55) Eine Sammlung von Artikeln bezüglich der "lebenden Entführer" kann auf der folgende Webseite gefunden werden: http://www.aldeilis.net/english/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=24&id=257&Itemid=141

(56) Zitiert von Timothy W. Maier, "FBI Denies Mix-Up Of 9/11 Terrorists", bei Insight on the News, 11. Juni 2003, auf http://www.realnews247.com/fbi_denies_mix-up_of_911_terrorists.htm

(57) Namen der angeblichen Entführer:
http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm
Photographien der angeblichen Entführer:
http://www.fbi.gov/pressrel/penttbom/penttbomb.htm

(58) The 9/11 Commission Report, Einleitung, p. xvi

(59) Eine juristische Besprechung des Ausdruckes "beyond reasonable doubt" (dt. jenseits des plausiblen Zweifels) kann auf http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof#Beyond_reasonable_doubt gefunden werden.

(60) Die Aussage des US Verteidigungsministers Donald H. Rumsfeld vor den House and Senate Armed Services Committees bezüglich des Irak vom 18.-19. September 2002 auf http://www.defenselink.mil/speeches/2002/s20020918-secdef.html

(61) Die berüchtigtsten Fälle im 20. Jahrhundert von Operationen unter "falscher Flagge" sind der Brand des Reichstages (Berlin, 1933); die Lavon Affaire (Israel/Ägypten 1954) [http://www.aljazeera.com/cgibin/conspiracy_theory/fullstory.asp?id=193]; und die Operation Northwood (USA/Kuba 1962) die geplant, aber nicht ausgeführt wurde [siehe http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/11_20_01_op_nwoods.html]. Für eine umfangreichere Liste von Operationen unter "falscher Flagge", siehe: "False Flag Terrorism", auf http://www.aldeilis.net/english/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=24&id=257&Itemid=141

(62) Bob Woodward und Dan Balz, "We Will Rally the World" [Eine Besprechung der Ereignisse vom 12. September 2001] Washington Post, 28. Januar 2002, auf http://www.washingtonpost.com/ wp-dyn/content/article/2006/07/18/AR2006071800686.html

(63) Pressekonferenz mit Ari Fleischer im Weißen Haus am 12. September 2001 um 9:57 Uhr. Verwahrt auf http://www.aldeilis.net/english/index.php?option=com_content&task=view&id=464&Itemid=107

(64) Weißes Haus. Protokolle der Pressekonferenzen nach Datum geordnet, auf http://www.whitehouse.gov/news/briefings/

(65) Jim Drinkard, "Air Force One, White House were targeted", USA TODAY, 13. September 2001, auf http://usatoday.com/news/nation/2001/09/11/worldtradecenter.htm; US Botschaft in Canberra (http://canberra.usembassy.gov/hyper/2001/0912/epf305.htm); GovExec.com (http://www.govexec.com/dailyfed/0901/091201cd3.htm); und CNN (http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0305/20/bn.05.html)

(66) Philip Shenon und David Johnston, "F.B.I. Shifts Focus to Try to Avert Any More Attacks," New York Times, 9. Oktober 2001, auf http://www.nytimes.com/2001/10/09/national/09INQU.html

(67) Siehe z.B. Patrick Martin, "One year after the terror attacks", 12. September 2002, Centre for Research on Globalisation, http://globalresearch.ca/articles/MAR209A.html

(68) Kritische Besprechung der Untersuchungskommission vom 23. Juli 2004, auf http://911citizenswatch.org/?p=384

(69) Am 15. November 2002 bewilligte der US Kongress die Errichtung einer "unabhängigen Kommission" - die National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States - um "die Fakten von den Terroranschlägen am 11. September zu untersuchen und aufklären." Präsident Bush unterschrieb dieses Gesetz am 27. November 2002.

(70) Für eine vollständige, kritische Diskussion über die 9/11 Kommission siehe besonders das Buch von David Ray Griffin, "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions", Olive Branch Press, Northampton, Mass. (2005)

(71) Siehe, zum Beispiel, Christopher Bollyn, "The British Knights Who 'Cleaned Up 911'", auf http://www.aldeilis.net/english/index.php?option=com_content&task=view&id=468&Itemid=107

(72) Matthew Wald, "Destruction of FAA Tapes", New York Times, 5/6/2004; Sara Kehaulani Goo, "FAA Managers Destroyed 9/11 Tapes", Washington Post, 6. Mai 2004, veröffentlicht auf: http://portland.indymedia.org/en/2004/05/287757.shtml

(73) Daniel Hopsicker, "FBI 'harassing and intimidating' 911 witnesses", Rense.com, 12-11.03, auf http://www.rense.com/general45/witnesses.htm; ebenso private Gespräche des Autors mit zwei Feuerwehrleuten.

(74) Gail Sheehy, "9/11 Tapes Reveal Ground Personnel Muffled Attacks", New York Observer, 20. Juni 2004; "Let's Roll ", Daily Mail, 27. Juli 2002; Stenvenson Swanson, "Flight 93 Tape ends doubts for families", Chicago Tribune, 19. April 2002; "Our loved Ones Died Heroes", CBS News, 18 April. 2002.

(75) "Firefighers reached crash zone", BBC 4. August 2002, auf http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/americas/2171606.stm, auch "Feds Withhold Crucial WTC Evidence" auf http://www.rense.com/general28/FEDswithholdcrucial.htm

(76) Maggie Farley, More than $38 billion paid to 9/11 victims, Los Angeles Times, 8. November 2004, auf: http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/ la-110804compensation_lat,0,44112.story?coll=la-home-headlines

(77) Siehe Walter Gilberti, Bush administration moves to stifle discovery in 9/11 lawsuits, World Socialist Web Site, 2. August 2002, auf http://www.wsws.org/articles/2002/aug2002/bush-a02.shtml; auch: "9-11 Widow Beverly Eckert Declares, 'My Silence Cannot Be Bought'", 27. Dezember 2003; "9/11 Families Reject 'Bribe,' Sue U.S.", 27. Dezember 2003; Ellen Mariani Would 'Eat Dirt' Before Accepting Bush's 9-11 Hush Money, 12. Dez. 2003. 9/11 Gerichtsverfahren http://archive.democrats.com/preview.cfm?term=September%2011%20Lawsuits

(78) George J. Tenet, Direktor des CIA, Testimony Before the Senate Select Committee on Intelligence, 6. Februar 2002: Support to the War on Terrorism and Homeland Security http://intelligence.senate.gov/hearings.cfm?hearingid=2351&witnessId=5856

(79) Nur eine Person, Zacarias Moussaoui, wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, da er angeblich von den Pläne des 9/11 im Voraus wusste und nichts sagte. Er wurde aber nicht wegen Teilnahme an dem Verbrechen oder dessen Vorbereitung verurteilt. Das Urteil basierte auf seinem Geständnis, das er nachher widerruf. Zahlreiche Beobachter der Gerichtverhandlungen zweifeln an seiner psychischen Gesundheit. Eine Liste mit Gerichtsdokumenten bezüglich seines Falls können auf der Website http://www.rcfp.org/moussaoui/ gefunden werden.

(80) Arbeitsbericht Nr. 16, 9/11 Kommission, auf www.911commission.gov/staff_statements/staff_statement_16.pdf

(81) "Undermining Ameerican Justice", 6 Juni 2008, auf http://www.humanrightsfirst.org/blog/gitmo/labels/Ramzi%20Bin%20al%20Shibh.html

(82) Interview mit Colin Powell auf NBCs "Meet the Press" am 23. September 2001, bekanntgegeben auf http://www.aldeilis.net/english/index.php?option=com_content&task=view&id=2268&Itemid=107

(83) "The Surgeon" (Pseudonym): "Osama bin Laden has not been indicted for the attacks of 9/11?" http://www.aldeilis.net/english/index.php?option=com_content&task=view&id=312&Itemid=107

(84) Christopher Newton, "Bush says bin Laden cannot hide, tells troops to prepare", Associated Press, 15. September 2001.

(85) Präsident Bush Rede zur Lage der Nation, CNN, 29. Januar 2002, auf http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/bush.speech.txt/

(86) Siehe Pressekonferenz von Präsident Bush am 13. März 2002 auf http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/03/20020313-8.html

(87) General Myers Interview in CNN TV, 6. April 2002, US Department of Defense Website, auf http://www.defenselink.mil/transcripts/2002/t04082002_t407genm.html

(88) Webster Griffin Tarpley, "9/11 Synthetic Terror Made in USA", Progressive Press, Joshua Tree, Calif. (2005). Albright sabotiert die Auslieferung von bin Laden aus dem Sudan (pp. 141-144); Bush befahl dem FBI bin Laden in Ruhe zu lassen (pp. 144-5); Tageszeitung Le Figaro: Bin Laden wurde im amerikanischen Krankenhaus in Dubai behandelt, Juli 2001 (pp. 149-151).

(89) The White House. Office of the Press Secretary. Remarks by the President on Keeping America Secure for the 21st Century. National Academy of Sciences, Washington, D.C. January 22, 1999. Auf http://cns.miis.edu/research/cbw/nas.htm

(90) Diese Zahl beruht auf den Statistiken des Außenministeriums auf http://www.state.gov/s/ct/rls/pgtrpt/2003/33771.htm. 2005 entschied das amerikanische Außenministerium die Veröffentlichung von Terrorismusstatistik zu stoppen. Seither ist es schwer glaubwürdige Zahlen über Terrorereignisse zu finden. Siehe auch Jonathan S. Landay, "U.S. eliminates annual terrorism report" in The Seattle Times, 16 April 2005, auf http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2002243262_terror16.html

(91) Beschluss des Sicherheitsrates 1373 (2001) auf http://www.un.org/News/Press/docs/2001/sc7158.doc.htm und Anti-Terrorausschuss, auf http://www.un.org/Docs/sc/committees/1373/

(92) Beschluss des Sicherheitsrates 1456 (2003), Annex. Betonung hinzugefügt.

(93) U.S.-NATO Missions Annual Conference, Brüssel, Belgien, 19. Januar 2002, NATO's Role in the War on Terrorism, By Senator Richard G. Lugar

(94) Ian Macleod, A question of balance, The Ottawa Citizen, 11. Dezember 2004, veröffentlicht auf http://www.justiceforharkat.com/e107_plugins/content/content.php?content.132

(95) In einer Rede in Tony Blairs Wahlbezirk Sedgefield.Quelle: The Guardian, Freitag, 5. März 2004 http://politics.guardian.co.uk/iraq/story/0,12956,1162991,00.html. Betonung hinzugefügt.

(96) Beispiele: "Al-Qaeda nuclear plans confirmed", BBC, 16. November 2001, "Al Qaeda documents outline serious weapons program ", CNN, 25. Januar 2002; "Al-Qaeda 'was making dirty bomb'", BBC, 31. Januar 2003; Bill Gertz, "Reports reveal Zarqawi nuclear threat", Washington Times, 20. April 2005. Keine dieser Geschichten könnte unabhängig verifiziert werden.

(97) Während die konkreten Auswirkungen von Terrorismus an Zerstörung von materiellen Gütern und direktem Körperschaden gemessen werden können (und wirkliche Indikatoren von Schaden sind) können ihre psychologischen Auswirkungen den Tätern nicht zugeordnet werden. Diese hängen von Medienberichterstattung ab.

(98) Website des Auswärtigen Amtes der US: http://www.state.gov/s/ct/rls/pgtrpt/2003/33771.htm. Seit 2005 ist diese Webseite nicht mehr auffindbar. Siehe Bemerkung auf Notiz 90.

(99) Website des National Center for Victims of Crime auf http://www.ncvc.org/ncvc/main.aspx?dbName=DocumentViewer&DocumentID=38716

(100) Website des Auswärtigen Amtes der US: http://www.state.gov/s/ct/rls/pgtrpt/2003/33771.htm. Seit 2005 ist diese Webseite nicht mehr auffindbar. Siehe Bemerkung auf Notiz 90.

(101) Ibid.

(102) World Health Organization: Surviving the first five years of life, auf http://www.who.int/whr/2003/chapter1/en/index2.html

(*) Elias Davidsson lebt in Alfter bei Bonn und kann durch seine Webseite www.juscogens.org erreicht werden.


*


Quelle:
Elias Davidsson / www.juscogens.org


veröffentlicht im Schattenblick zum 30. Mai 2009