EU-Vorschriften zur Entfernung von Kohlenstoff, der durch biomassebasierte Aktivitäten wie etwa Holzverbrennung freigesetzt wird, müssen so gestaltet werden, dass sie angemessen sind und die Klimakrise nicht verschlimmern, sondern sie abzumildern. Das fordern heute 41 Nichtregierungsorganisationen, darunter ROBIN WOOD, in einem Briefing an Entscheidungsträger der Europäischen Kommission, die Mitglieder des Europäischen Parlaments und die EU-Mitgliedstaaten. Darin machen sie darauf aufmerksam, dass der aktuelle Entwurf der Vorschriften nicht zweckmäßig ist und schlagen Maßnahmen vor, um Abhilfe zu schaffen. [Die engl. Originalfassung dieses Textes finden Sie weiter unten auf dieser Seite.]

Der Anlass: Anfang Juli 2025 wird die Generaldirektion Klima der Europäischen Kommission voraussichtlich zwei delegierte Rechtsakte im Rahmen der "Carbon Removal and Carbon Farming Regulation" (CRCF zu deutsch: Verordnung über den Kohlenstoffabbau und die Kohlenstoffbewirtschaftung) vorschlagen. In diesen Rechtsakten werden die Methoden der Kohlenstoff-Bilanzierung festgelegt, die für die Zertifizierung von zwei Arten von "dauerhaften" Kohlenstoffabscheide-Maßnahmen in der EU verwendet werden sollen, nämlich Bioenergie mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (Bio-CCS/BECCS) und Biokohle.

Die neuen Vorschriften werden darüber entscheiden, ob sie als "dauerhaft" bezeichnet werden können und für die Klimabilanzierung sowie für potenzielle finanzielle Anreize, wie die Aufnahme in das EU-Emissionshandelssystem, zertifiziert werden können - dadurch könnte ein Markt entstehen und eine große Nachfrage generieren.

In dieser kritischen Phase der Klima- und Biodiversitätskrise war es noch nie so dringlich wie heute, die Treibhausgas-Emissionen zu reduzieren, überschüssiges Kohlendioxid (CO2) aus der Atmosphäre zu entfernen und Ökosysteme wiederherzustellen.

Die vorgeschlagenen Methoden für BioCCS/BECCS und Biokohle würden jedoch das Gegenteil bewirken:

Sie basieren nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern auf den EU-Nachhaltigkeitskriterien für Bioenergie aus Biomasse. Diese sind allerdings das Ergebnis mehrerer politischer Kompromisse, die beim Schutz des Klimas und der Wälder erfolglos blieben. Folglich würden Aktivitäten, die auf der Grundlage dieser Methoden zertifiziert werden, wahrscheinlich die Treibhausgasemissionen erhöhen, anstatt zum Kohlenstoffabbau beizutragen.

Da BioCCS und Biokohle Kohlenstoff aus der Biosphäre und nicht aus der Atmosphäre entfernen, sollten sie die Integrität der Biosphäre gewährleisten, tun dies aber nicht. Sie begrenzen die in Frage kommenden Biomasse-Rohstoffe nicht auf ungenutzte Reststoffe, sondern würden eine zusätzliche Abholzung von Wäldern und die Entnahme von Biomasse aus Ökosystemen vorantreiben, wobei die Auswirkungen auf den Landsektor ignoriert werden, obwohl die Kohlenstoffsenke Land in der EU bereits unter der übermäßigen Abholzung und den Auswirkungen der Klima- und Biodiversitätskrise leidet.

Sie schlagen vor, dass die Einbringung von Biokohle in den Boden - die einzige Methode, mit der heute auf freiwilligen Kohlenstoffmärkten große Mengen an Kohlenstoff entzogen werden können - als dauerhafte Form des Abbaus eingestuft wird, ohne dass Felddaten die Dauerhaftigkeit belegen und ohne dass geprüft wird, wie sich der Kohlenstoffgehalt im Boden zwischen der Einbringung der Biokohle und dem Ende des Vorhabens entwickelt. Die sehr großen Mengen an Kohlenstoff, die bei der Herstellung von Biokohle freigesetzt werden, würden ebenfalls völlig außer Acht gelassen.

BioCCS ist sehr ineffizient, teuer und im großen Maßstab nicht bewährt. Sie wird der Atmosphäre wahrscheinlich viele Jahre lang keinen Kohlenstoff entziehen und lenkt knappes Kapital weg von Investitionen in sauberere erneuerbare Energiequellen (z. B. Wind, Sonne, Wärmepumpen), Energiespeicherung, Energieeffizienz und die Wiederherstellung kohlenstoffabsorbierender Ökosysteme.

Die vorgeschlagenen Methoden stehen im Widerspruch zu mehreren verbindlichen, inhärenten Bestimmungen der CRCF-Verordnung, einschließlich der Anforderungen an die wissenschaftliche Integrität, den Umweltschutz und die vollständige Lebenszyklus-Bilanzierung. Als solche würden sie auf "regulatorisches Greenwashing" hinauslaufen. Martin Pigeon, Wald- und Klimakampagnenleiter bei Fern, sagte:

"Die miserablen Bioenergie-Vorschriften der EU vergiften weiterhin ihre Klimaschutzmaßnahmen. Seit der Verabschiedung des CRCF und den ersten Sitzungen der CRCF-Expertengruppe haben wir die Generaldirektion Klima der Europäischen Kommission ständig gebeten, die Dinge nicht noch schlimmer zu machen... aber das haben sie getan. Aktivitäten, die auf der Grundlage dieser Methoden zertifiziert werden, würden die Klima- und Biodiversitätskrise verschlimmern, während die Politik eigentlich als Instrument zur Eindämmung des Klimawandels gedacht ist!"

Mary Booth, Direktorin der Partnership for Policy Integrity, sagte:
"Die Kommission fördert Technologien mit negativen Emissionen, die nach den internationalen Regeln für die Emissions-Berichterstattung nicht als klimaschonend anerkannt werden. Diese Art des Klimaschutzes wird Milliarden kosten und den Klimawandel sogar noch verschlimmern."

Augustyn Mikos, Experte für Forstpolitik bei Pracownia na rzecz Wszystkich Istot, sagte:
"In seiner jetzigen Form wird das vorgeschlagene Dokument, anstatt den Klimawandel zu begrenzen, die Emissionen erhöhen und die Zerstörung wertvoller Ökosysteme vorantreiben. Schlimmer noch, sie werden als 'negative Emissionen' eingestuft, was zum Greenwashing und zur vorgetäuschten Erfüllung von Klimazielen durch Staaten und Unternehmen beitragen wird. Und das alles mit einer horrend teuren Technologie. Wir haben nicht die Zeit und können uns keine Scheinlösungen leisten. Wir müssen ehrgeizig echte erneuerbare Energiequellen entwickeln, in Energieeffizienz und Energiespeicherung investieren und natürliche Ökosysteme schützen und sie wiederherstellen."

Riccardo Gambini, Referent für Wald- und Bioenergiepolitik bei BirdLife Europe, sagte:
"Die Wälder sind schon jetzt einem unhaltbaren Druck ausgesetzt, und diese unwissenschaftlichen Methoden werden diesen Druck nur noch verstärken. Dies wird den Zusammenbruch des Klimas und der biologischen Vielfalt, mit dem wir bereits konfrontiert sind, noch verschlimmern. Anstatt die Zerstörung der Wälder mit Greenwashing zu betreiben, indem wir teure, unbewiesene Technologien als Kohlenstoffabbau zertifizieren, der auf dem Markt getauscht werden kann, sollten wir unsere Anstrengungen darauf konzentrieren, Ökosysteme wiederherzustellen und sie widerstandsfähiger zu machen."

Fenna Swart, Direktor des Clean Air Committee (Niederlande), sagte:
"Die CRCF-Regeln machen falsche Klimalösungen wie BECCS und Biokohle legal. Die Europäische Kommission hört auf die Wünsche von Industrie, Forstwirtschaft und Landwirtschaft. Sie streben nach einfachen und vielen Kohlenstoff-Gutschriften, damit sie einfach mit ihrem Business as usual weitermachen können. So wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Das Klima und die biologische Vielfalt sind die großen Verlierer. Die Akzeptanz der Bürger*innen wird mit diesen kontraproduktiven Regeln der CRCF weiter schwinden. Die Bürger*innen wollen einen echten Klimawandel und die Wiederherstellung der Natur."

Matt Williams, Senior Advocate für NRDC (Natural Resources Defense Council), sagte:
"Diese Vorschriften gefährden nicht nur die europäischen Wälder. Sie könnten auch Anreize für noch mehr Abholzung von Wäldern in den USA und Kanada schaffen. Das Holz wird dann in die EU importiert und in deren Kraftwerken verbrannt. Es ist ein großer Fehler anzunehmen, dass dies dem Klima zugute kommt - es ist nichts anderes als ein riesiges Kompensations-Programm. Die Bioenergie behauptet heute, selbst mit der Technologie zur Kohlenstoffabscheidung kohlenstofffrei zu sein und verlässt sich auf das Nachwachsen der Wälder auf der anderen Seite des Atlantiks über viele Jahrzehnten.

Toby Aykroyd, Direktor der Wild Europe Foundation, warnte:
"Die Verabschiedung des CRCF würde eine enorme Kapitalbindung für primitive Holzverbrennungspraktiken bedeuten, die auf Kosten von Investitionen in echte erneuerbare Hightech-Energien, bedarfsreduzierende Unternehmen (Isolierung, Recycling, Kraftstoffeffizienz) und kohlenstoffabsorbierende Ökosysteme gehen. Das Endergebnis wird nicht nur den Klimawandel, die Gesundheit und die Zerstörung der Wälder verschlimmern, sondern auch die Wirtschaft, die Steuerzahler und die Verbraucher in der EU weiter belasten und gleichzeitig die Wettbewerbsfähigkeit der EU untergraben."

Wijnand Stoefs, Policy Lead on Carbon Removals bei Carbon Market Watch, sagte:
"Alle Einheiten oder Gutschriften, die auf diesen Regeln basieren, werden von vornherein als minderwertig beurteilt werden. Es gibt freiwillige Standards, die die tatsächlichen Klimaauswirkungen von Biomasse besser erfassen. Die EU entscheidet sich dafür, die tatsächlichen Auswirkungen von Biokohle- und BioCCS-Projekten auf die Atmosphäre zu ignorieren. Das untergräbt das Vertrauen und die Finanzierung, bevor die CRCF überhaupt begonnen hat."

Sofia Ghezzi, Policy Officer Climate & Land Use / WWF European Policy Office, sagte:
"Die vorgeschlagenen Methoden bergen die Gefahr, dass Aktivitäten als Kohlenstoffabbau zertifiziert werden, die in Wirklichkeit Europas natürlichen Kohlenstoffsenken schaden. Anstatt sich an den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen zu orientieren, greifen sie auf die Biomasse-Nachhaltigkeitskriterien der Erneuerbare-Energien-Richtlinie zurück - ein politischer Kompromiss. In einer Zeit der Klima- und Biodiversitätskrise ist es einfach katastrophal, unsere Wälder noch mehr unter Druck zu setzen."

* English version

Greenwashing Carbon Removal

Will the EU's carbon removals policy remove carbon from the atmosphere, or forests from the land?

Urgent action is needed to ensure the upcoming EU carbon removal rules for biomass-based activities are cost-effective and do not worsen the climate crisis instead of mitigating it. Today 41 NGOs, including ROBIN WOOD, have today sent a briefing to the political leadership of the European Commission, members of the European Parliament and EU Member States to alert them that the current draft rules are not fit for purpose, and suggest remedies.

Early July 2025, the European Commission's DG CLIMA is expected to propose two delegated acts under the Carbon Removal and Carbon Farming Regulation (CRCF).

These texts will detail the carbon accounting methodologies to be used for certifying two types of "permanent" carbon removal activities in the EU in particular, Bioenergy with carbon capture and storage (Bio- CCS/BECCS), and biochar. The new rules will determine whether they can be labelled as permanent, and can be certified for climate accounting and potential financial incentives such as being included on the EU ETS, a potential compliance market which would drive a very large demand.

At this critical stage of the climate and biodiversity crisis, it has never been more urgent to reduce greenhouse gas (GHG) emissions, remove excess carbon dioxide (CO2) from the atmosphere and restore ecosystems.

But the draft methodologies for BioCCS/BECCS and biochar would lead to the opposite:

They are not based on science but on the EU's bioenergy sustainability criteria for biomass. These are the outcome of successive political compromises that have failed at protecting the climate and forests. As a result, rather than contributing to removals, activities certified on the basis of these methodologies would likely increase GHG emissions.

As BioCCS and biochar remove carbon from the biosphere, not the atmosphere, they would need to ensure the biosphere's integrity but do not. They do not restrict eligible biomass feedstocks to unused residues but would drive additional logging in forests, and biomass extraction from ecosystems, yet ignore impacts on the land sector just when the EU carbon land sink is already suffering from excessive logging and the impacts of the climate and biodiversity crisis.

They propose that applying biochar to soils, the only method delivering large amounts of carbon removal on voluntary carbon markets today, would qualify as a permanent form of removal without field data demonstrating permanence, nor anybody having to test how carbon soil levels evolve between biochar application and the end of the project. The very large amounts of carbon emitted during the biochar production process would also be entirely ignored.

BioCCS is very inefficient, expensive, unproven at scale, unlikely to remove any carbon from the atmopshere for many years, and diverts scarce capital from investment in cleaner renewable energy sources (e.g. wind, solar, heat pumps), energy storage, energy efficiency as well as restoration of carbon absorbing ecosystems.

The draft methodologies contradict several binding provisions of the CRCF Regulation, including requirements for scientific integrity, environmental safeguards, and full life-cycle accounting. As such, they would amount to "regulatory greenwashing".

Martin Pigeon, forests & climate campaigner with Fern, said:
"The EU's terrible bioenergy rules keep poisoning its climate action. Ever since the CRCF has been adopted and the first meetings of the CRCF Expert Group, our constant plea to the European Commission's DG CLIMA has been that whatever they did they should not make things worse" but they did. Activities certified on the basis of these methodologies would worsen the climate and biodiversity crisis whereas this policy is meant to be a climate mitigation tool!"

Mary Booth, Director of the Partnership for Policy Integrity, said:
"The Commission is promoting negative emissions technologies that won't be recognized as providing a climate benefit under international emissions reporting rules. This performance of climate action will cost billions and actually make climate change worse."

Augustyn Mikos, forest policy expert in Pracownia na rzecz Wszystkich Istot said:
"In its current form, the proposed document, instead of limiting climate change, will increase emissions and drive destruction of valuable ecosystems. Worse still, this will be considered "negative emissions" which will contribute to greenwashing and the bogus meeting of climate targets by states and companies. And all this using horrendously expensive technology. We do not have the time and cannot afford sham solutions. We must ambitiously develop truly renewable energy sources, invest in energy efficiency and energy storage, and protect and restore natural ecosystems."

Riccardo Gambini, Forest and Bioenergy Policy Officer at BirdLife Europe said:
"Forests already face unsustainable pressure and these unscientific methodologies will only make this pressure skyrocket. This will exacerbate the climate and biodiversity breakdown we're already facing. Instead of greenwashing the destruction of forests by certifying costly, unproven technologies as carbon removals to be exchanged in the market, we should focus our efforts on restoring ecosystems and making them more resilient."

Fenna Swart, Director of Clean Air Committee (Netherlands) said:
"The CRCF rules make false climate solutions like BECCS and Biochar legal. The European Commission is listening to the wishes of industry, forestry and agriculture. They want easy and many carbon credits so that they can simply continue with their business as usual. That is putting the cart before the horse. Climate and biodiversity are the big losers. Support from citizens will dwindle further with these counterproductive rules of the CRCF. Citizens want a real climate transition and nature restauration."

Matt Williams, Senior Advocate for NRDC (Natural Resources Defense Council) said:
"These rules won't just put European forests at risk. They could incentivise even more cutting of forests in the US and Canada too. With the wood then imported to the EU and burned in its power stations. It is a huge mistake to assume this benefits the climate - it is nothing more than a huge offsetting scheme. Bioenergy, even with carbon capture technology, claims to be zero-carbon today, relying on the regrowth of forests, across the Atlantic, many decades from now."

Toby Aykroyd, director of the Wild Europe Foundation warned:
"The adoption of CRCF would represent a huge capital commitment to primitive wood burning practices at the expense of investment in genuine high tech renewables, demand reducing enterprise (insulation, recycling, fuel efficiency) and carbon absorbent ecosystems. The net result will not only worsen climate change, health and forest destruction, but further burden the EU's economy, taxpayers and consumers, whilst undermining its competitiveness agenda."

Wijnand Stoefs, Policy Lead on carbon removals at Carbon Market Watch said:
"Any units or credits based on these rules will be considered low quality from the get-go. There are voluntary standards that do a better job at accounting the real climate impact of biomass. The EU is choosing to ignore the actual impact of biochar and Bioccs projects on the atmosphere - undermining trust and finance before the CRCF has really begun."

Sofia Ghezzi, Policy Officer Climate & Land Use / WWF European Policy Office, said:
"The draft methodologies risk certifying activities as carbon removals that actually harm Europe's natural carbon sinks. Instead of aligning with the best available science, they fall back on the Renewable Energy Directive's biomass sustainability criteria, a political compromise. At a time of climate and biodiversity crisis, adding more pressure on our forests is simply disastrous."